Rasta, das soll jetzt nicht beleidigend rüberkommen, aber denkst du nicht dass bei dem Vorschlag ein bißchen die Realitätsnähe verloren gegangen ist: Die ARD (oder auch nur das DSF) überträgt jede Woche die tollsten Spiele der besten Ligen und bezahlt wird das ganze indem Weltkonzerne wie Aral und MAN plötzlich brennendes Interesse zeigen, eine ordenliche Summe in die Hand zu nehmen um eine Sportart zu pushen, die in Deutschland - leider - kein Schwein interessiert? Ich mein, klar wär das toll, keine Frage, da stimm ich ja vollkommen zu. Nur, toll wärs auch wenn Bill Gates anfangen würde, jeder deutschen Schule einen Rugbyplatz zu bauen und ein Trainerteam zu bezahlen. Oder wenn die Bundesregierung Fussball gesetzlich verbieten würde und allen Rugbyspielern steuererleichterungen genehmigen würde um so den Anreiz zu erhöhen. Wäre auch alles super - wird nur nicht kommen.
Die ARD überträgt und Aral und MAN bezahlen - da frägt sich nur, was die zurück bekommen? Die ARD in erster Linie Geld und böse Briefe - letztere von erbosten Gebührenzahlern, die sich nicht ganz zu Unrecht fragen, weshalb das öffentlich rechtliche Fernsehen etwas überträgt, was vielleicht 20000, maximal 50000 Menschen in Deutschland wirklich interessiert (die Werte der WM täuschen, ist was anderes sich eine WM anzuschauen oder irgendein Liga-Spiel); bevor die ARD Rugby überträgt, müssten Samstag nachmittags dann erst noch so Späße wie 2. Liga Basketball, 3. Liga Handball, Hockey, Fechten oder sonst was gezeigt werden. Traurige Realität, aber die Jazz-Dance oder Synchron-Schwimmen Bundesligen (sollte es die geben) hätten vom öffentlichen Interesse her nicht mehr oder weniger Berechtigung einen Anspruch auf ARD Übertragung anzumelden als Rugby. Also müsste das ganze andersweitig - also finanziell - schmackhaft und rechtfertigbar gemacht werden. Das ist der Punkt an dem die Sponsoren ins Spiel kommen: Was hätten Aral oder MAN davon, ausgerechnet deutsches Rugby zu sponsorn?
Sicher wäre es super, wenn solche Konzerne Geld in Rugby stecken würden - nur, was können wir ihnen bieten? Und vorallem: Was können wir ihnen bieten, dass ihnen etwa ein Handball 2. oder 3. Ligist nicht bieten kann? Oder ein Hockey Club? Oder Radrenn- Turn-, Ruder-, Schwimm-Vereine? Wenn ich Marketing Manager eines größeren Unternehmens in Deutschland wäre würde ich ganz ehrlich trotz meiner Liebe zum Rugby nicht auf die Idee kommen, Sponsorgelder dort hin fliessen zu lassen (höchstens auf lokaler Ebene mal einen Satz Trikots zahlen oder 100L Freibier sponsorn, um die Heimatnähe des Konzerns zu betonen - aber nur, wenn ich gleichzeitig auch die Fussballer, Handballer, etc. im gleichen Unfang unterstützen würde). Und warum: Weil ich mich irgendwann mit dem CFO oder sonst einem Controller hinsetzen muss und dem erklären muss "warum sind diese Sponsoring-Gelder geflossen?" - und ich leider ausser "sozialem Engagement" wenig Argumente hätte. Mag sein, dass ich das etwas negativ sehe - aber ich sehe nichts, was wir anzubieten hätten, dass wir in solchen Dimensionen wie ARD, MAN und Aral denken könnten.
Wir haben 1.) weder ein deutsches Zugpferd (Zeite Liga Frankreich, Dritte Liga England ist nicht dass was sich Otto Normalverbraucher unter einem Rugbystar vorstellt), noch 2.) (in den Augen der Öffentlichkeit) sportlichen Erfolg (mach das mal einem Laien klar, dass es ein Erfolg ist, Moldawien und Belgien zu schlagen und das es ein super Erfolg ist, ein Spiel gegen Georgien mit weniger als 50 Punkten Differenz zu verlieren) und schon erst gar nicht einen Club, der in Europa mithalten kann (und wenn, dann spielt da kein deutscher Leistungsträger). Warum in aller Welt sollte da der MAN oder Aral Marketing Manager oder der ARD Programm Intendant sagen: "Wow, super Sache, da investieren wir doch gleich mal"?